Некоторые итоги четырехлетнего периода деятельности ОСО “БФО”

Уважаемый читатель, случайно или по любопытству заглянувший на эту страницу! С целью распространения информации среди членов ОСО “БФО” о действительном положении дел в руководстве федерации, размещаю мою переписку с членами Президиума ОСО “БФО” по вопросам, связанным с организацией и проведением Конференции ОСО “БФО”.  Считаю это необходимым, что бы любой член федерации понимал действительное положение вещей с точки зрения правомочности  деятельности общественной организации. Цитирую Закон РБ “Об общественных объединениях”:

Статья 4. Принципы создания и деятельности общественных объединений, союзов.
Общественные объединения, союзы создаются и действуют на основе принципов законности, добровольности, самостоятельности, равноправия и гласности.
Статья 5. Правовая основа деятельности общественных объединений, союзов.
Общественные объединения, союзы осуществляют свою деятельность в соответствии с Конституцией Республики Беларусь, настоящим Законом, иными актами законодательства и на основании их уставов.

Любая деятельность общественной организации, не соответствующая требованиям её Устава, является незаконной,со всеми вытекающими из этого последствиями.

Письма размещены в хронологическом порядке. Не согласовывал возможность публикации с Д. А. Давидовичем, т. к. переписка с обоих сторон была открытой для всех членов Президиума.

Для тех, кто ленится читать всё, может перейти сразу к п. 7

1.                                      «Ревизионная комиссия общественной спортивной организации

«Белорусская федерация ориентирования»

№__3/15___                                                Председателю ОСО «БФО»  Морозову А.В.

«26» 11 2015 г.                                               Минск, ул.Кирова, 8/2-801

Копия: членам Президиума ОСО «БФО»                                           Давидовичу Д.А., Григоревичу И.В., Ародю Э.С.,Миронову П.П.  Яковлеву А.С.

После моего устного обращения 22.11.2015 г. к части делегатов отчётно-выборной конференции, ошибочно считавших себя членами вновь избранного Совета ОСО «БФО», никаких конструктивных действий по исправлению допущенных нарушений в деятельности ОСО «БФО»  со стороны лиц, входящих в руководящие органы ОСО «БФО», -    не последовало.

Напоминаю суть нарушений. В связи с истечение срока полномочий выборных органов ОСО «БФО», при подготовке и проведении отчётно-выборной конференции ОСО «БФО», не соблюдены требования Устава ОСО «БФО» :

1.  Не было решения руководящего органа – Совета ОСО «БФО» – о проведении  отчётно-выборной конференции ОСО «БФО». (Основание – п. 5.1 Устава ОСО «БФО»). Принятие такого решения старым составом Совета после конференции не правомочно – решение обратной силы не имеет.

2.  Решения  Президиума, как исполнительного органа ОСО «БФО», являются не правомочными:

2.1 Принятие решений по вопросам не входящим в компетенцию Президиума. (Основание -  п. 5.4 Устава)

2.2  Принимавшиеся решения Президиума не правомочны в связи с отсутствием необходимого кворума для проведения заседаний.  Предыдущей конференцией был сформирован состав Президиума в количестве 9 человек, присутствовало на заседаниях Президиума – 4 человека. Требование Устава – необходимо присутствие более половины. (п. 5.4 Устава, Протоколы заседаний Президиума, подписанные  председателем ОСО «БФО» и ответственным секретарём  ОСО «БФО»).

3. Прошедшая  21.11.2015 г.  отчётно-выборная  Конференция ОСО «БФО» приняла 2 правомерных решения ( в случае признания отчётно-выборной конференции состоявшейся, вышеизложенное – не позволяет этого сделать):

3.1.  Избран  на новый срок председатель ОСО «БФО».

3.2. Определён количественный состав Совета ОСО «БФО».

4.  Принятое конференцией решение  о  поручении вновь избранному Совету ОСО «БФО»(который фактически не избран – выборы означают выдвижение, обсуждение и голосование кандидатур)   сформировать органы управления и контроля ОСО «БФО» является юридически ничтожным. Обращение, в данном случае к пункту  5.2 Устава ОСО «БФО» в той части, что «Конференция решает любые вопросы деятельности ОСО «БФО» . . . .» – не состоятельно. Это не означает, что Конференция  может принять любое решение. Например  – конференция не может принять решение, идущее в разрез с требованиями действующего Устава ОСО «БФО». Это означает, что выборы заместителей, ревизионной комиссии, избрание Совета ОСО «БФО» – исключительная компетенция  только конференции ОСО «БФО». ( п. 5.2 Устава). Иное может быть только после изменения Устава в части компетенции органов управления ОСО «БФО».

Дальнейшая деятельность в рамках не правовых  органов и принимаемых ими не легитимных решений  – ставит  деятельность ОСО «БФО» в тупик и приведёт к её  ликвидации.

На основании вышеизложенного,  с целью возврата деятельности ОСО «БФО» в правовое русло,  как действующий член ревизионной комиссии ОСО «БФО» (новая не избрана),  предлагаю:

1. Вам, как фактически правомочному председателю ОСО «БФО» (правомочность нового – не обеспечена т. к. нет органов для принятия решений), собрать Совет ОСО «БФО», избранный предыдущей отчётно-выборной конференцией.

2.  Фактически действующему Совету ОСО «БФО», избранному предыдущей конференцией (новый – не избран) :

2.1. Принять решение о признании прошедшей 21.11.2015 г. Конференции несостоявшейся.

2.2 Принять решение о проведении и условиях проведения повторной отчётно-выборной конференции ОСО «БФО».

3. Фактически действующему Президиуму ОСО «БФО», сформированному предыдущей конференцией  (новый – не сформирован), в установленные Уставом ОСО «БФО» сроки организовать и провести повторную отчётно-выборную конференцию ОСО «БФО».

4. Фактически действующим органам управления ОСО «БФО» продолжить работу по обеспечению деятельности ОСО «БФО».

Ставлю Вас в известность, что в случае игнорирования моего обращения и отсутствия принимаемых мер в обеспечении правовой деятельности ОСО «БФО» я буду вправе, по своим общественным обязанностям, на основании п. 5.9 Устава ОСО «БФО»,  на основании ст.3  Закона РБ № 300-3 от 18.07.2011 г. «Об обращениях граждан и юридических лиц»,  обратиться в регистрационный отдел Министерства юстиции РБ. Законом РБ № 3254-ХII от 04.11.1994 г. «Об общественных объединениях» на отдел регистрации Министерства юстиции возложена функция надзора и  контроля за соответствием деятельности общественных объединений требованиям нормативно-правовых актов,  в том числе и их Уставам. Статьёй 26 этого же Закона предусмотрены меры ответственности, принимаемые регистрационным  отделом к общественным объединениям,  допустившим  в своей деятельности не соответствия требованиям нормативно-правовой  документации.

Призываю всех вас обратить внимание на необходимость в своей деятельности руководствоваться собственным Уставом и своими персональными действиями показать пример всем членам ОСО «БФО» такой деятельности. Только такой подход обеспечит необратимость развития организации.

Заранее не принимаю обвинений в адрес ревизионной комиссии. Если бы члены ревизионной комиссии  приглашались на заседания Президиума, или, хотя бы , публиковались протоколы заседаний, о чём комиссия просила неоднократно, уверен – такого бы не произошло. Сложившаяся ситуация произошла по вине каждого из вас.

Надеюсь получить информацию о принятых   решениях,  в  соответствии с требованием Закона  РБ   «Об обращениях . . . .»

С уважением, – действующий председатель контрольно-ревизионной комиссии ОСО «БФО»                                                                                                                                                                                                                                                                                     Е.С.Титович

2.                           Добрый день всем!

Хочется отметить несколько моментов.

  1. Согласно протоколу заседания Президиума БФО от 07.10.2015 в заседании принимали участие 5 членов Президиума. Соответственно все решения данного заседания правомочны, в том числе и решения Вопроса 1 «О созыве Отчетно-выборной конференции ОСО «БФО».
  2. Действительно – согласно Уставу время, место, дата созыва конференции, ее повестка дня, порядок избрания делегатов и нормы представительства утверждаются Советом ОСО «БФО». Протокола заседания Совета мне предоставлено не было, однако, считаю, что, так как большинство членов предыдущего Совета присутствовало на Конференции в качестве делегатов и проголосовало за начало работы Конференции и утверждение ее повестки, то формально утверждение необходимых норм прошло (хотя бы как минимум с логической точки зрения).
  3. Из этого следует, что состоявшаяся Конференция легитимна и все ее решения также, по крайней мере, это мое мнение.
  4. Лично я не считаю себя членом Президиума ОСО «БФО» на текущий момент, так как лично присутствовал Конференции и Совете ОСО «БФО», которые избрали нового Председателя и новый состав Президиума, поэтому впредь прошу ко мне не обращаться как к члену Президиума.

Давидович Дмитрий        27.11.2015

3.                    Добрый день, Дмитрий. Вы – единственный, кто реагирует и высказывает свою точку зрения. Мои замечания по изложенным соображениям:

По п. 1. Да, действительно из 5 заседаний Президиума одно состоялось в составе 5 членов и было правомочно для принятия решений. Но оно не было правомочно принимать решения по вопросам, находящимися не в его компетенции – созыв и условия проведения конференции. Да, Президиум мог и должен был рассмотреть вопрос о созыве конференции. Но решение о созыве конференции он мог только одно :  - “Предложить Совету ОСО “БФО” принять такое-то (такие-то) решение. И это бы было правильным – функция исполнительного органа, в данном случае Президиума, готовить заседания Совета – для его эффективной работы. Отсылаю к п. 2 Вашего Письма.  Моё замечание о кворуме Президиума касалось одного из последующих заседаний, также касавшегося вопросов конференции.

По п. 2. Нельзя подменять логикой однозначно установленное правило. К тому же, это только Ваша точка зрения. В объединениях физических лиц обязательные законные решения для этих лиц принимаются коллегиально – большинством голосов. Такого решения органа, в чьей компетенции это находиться, не было. Попытка применения какой логики – выглядит попыткой оправдания своих действий.

По п. 3. Для подтверждения своей (Вашей) логики сошлитесь на какой-либо документ. Давайте договоримся в определении предмета спора. Или мы обсуждаем деятельность официальной общественной организации, или обсуждаем объединение физических лиц, действующих по понятиям. Я подразумеваю первое.

По  п.4. Уважаю Ваш выбор. Но это не освобождает Вас от обязанностей:  Устав п. 3.7. Члены ОСО «БФО» обязаны: - соблюдать устав ОСО «БФО»; Личное присутствие может быть деятельным ( в рамках установленных правил) или бездеятельным (для этого правила не нужны) . Второе недопустимо для органа и официального лица в том числе. Как к члену Президиума больше обращаться не буду. Извиняюсь, что вынужден пространно изъясняться.

С уважением, Евгений Титович.       27 ноября 2015 г

4.                        Евгений Степанович!

Я не пытаюсь подменить логикой однозначно установленной правило – я пытаюсь определить степень (величину) его, скажем так нарушения или не исполнения. В зависимости же  от степени его нарушения (не исполнения), мне кажется, и стоит делать какие-то выводы и принимать какие-то действия. Например, требовать проведение повторной  Конференции или требовать к общественной организации более досконально соблюдать Устав.   И хочу Вас успокоить, что под предметом спора я все же понимаю деятельность официальной общественной организации.

Следующие замечания:

1. Если Вы на текущий момент требуете от Президиума щепетильного выполнения Устава, то почему вы сами, как мне кажется, его нарушаете. Например п. 5.10. «Контрольно-ревизионная комиссия проводит свои заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Заседания комиссии правомочны, если на них присутствует 2/3 и более членов комиссии. Решения принимаются простым большинством голосов присутствующих членов данной комиссии» . Судя по Вашему письму решение Вы принимали один – подпись только Ваша. А ведь  в шапке письма стоит «Ревизионная комиссия общественной  спортивной организации «Белорусская федерация ориентирования» – то есть Вы считаете себя правомочным принимать какие-то решения  (требования) один, хотя вроде как в состав контрольно-ревизионной комиссии входят еще Писарчик С.П. и Варыгина С.В.? Не является ли это нарушением устава?

2. Далее хотелось бы вернуться в 2011 год. Евгений Степанович, Вы же тогда тоже были вроде как Председателем контрольно-ревизионной комиссии? Не так ли? А есть ли у Вас возможность предоставить  мне протокол заседания Совета ОСО “БФО”, который утверждал “время, место, дата созыва конференции, ее повестка дня, порядок избрания делегатов и нормы представительства” для Конференции 19.11.2011? Что-то я сомневаюсь,  что Вы найдете такой документ, так как и четыре года назад фактически все данные вещи (время, место, дата созыва конференции, ее повестка дня, порядок избрания делегатов и нормы представительства)  утверждал Президиум, хотя и по поручению Совета ОСО “БФО”. То есть, если следовать до конца  Вашей логике, то и Конференция от 19.11.2011 была нелегитимна и соответственно все ее решения также.  В том числе и утверждение Вас в качестве Председателя контрольно-ревизионной комиссии – так что Вашу подпись как  “действующий председатель контрольно-ревизионной комиссии ОСО «БФО»” можно вполне оспорить.

3. Есть вопросы и по внеочередной  Конференции ОСО “БФО”, которая состоялась 21.12.2014, на которой утверждался Устав, на нарушения которого Вы сейчас так активно ссылаетесь. Где протокол заседания Совета ОСО “БФО”, на котором Совет утверждал “время, место, дата созыва конференции, ее повестка дня, порядок избрания делегатов и нормы представительства”? Как мне кажется, там данные вещи снова делал Президиум и тогда Вы почему-то таких угрожающих писем не писали. Почему?

4. И самое последнее. Евгений Степанович, в личном разговоре в субботу  (21.11.2015) на Конференции Вы отметили, что не отвели мне на мой последний вопрос в нашей интернет-переписке по поводу легитимности решений Президиума о созыве Конференции, так как Вас “попросили не срывать Конференцию”. Так что же изменилось за ночь, что придя на собрание Совета Вы решили ее “сорвать”? Почему Вы все же пришли на “нелегитимную” Конференцию, почему начали свое выступление  не с  главного вопроса, а с сообщения о более мелких недочетах? Почему заранее не сообщили Председателю ОСО “БФО и Председателю и Секретарю Конференции о том, что данное мероприятие может быть нелегитимно?  Или после  итогов Конференции Вас попросили все-таки ее “сорвать”, так как, кого-то они (итоги) не  удовлетворили?

5. В целом, Евгений Степанович,  нарушений Устава в деятельности БФО довольно много,  к сожалению. Спорить здесь бесполезно, их также много, как и нарушений «Правил проведения соревнований» при подготовке и проведении все тех же соревнований  – это я могу отметить как Председатель СТК (не знаю только как «еще действующий» или «уже действующий»).  Но, лично я прошу Вас оценивать степень этих нарушений более последовательно и рационально. Принимать эти решения с честью и достоинством, а не потому, что Вас “попросили”.

Давидович Дмитрий             29.11.2015

5.                         Привет, Дима !
Ответ на твоё сообщение направляю только в твой адрес, т.к. ты не захотел относить себя к исполнительному органу федерации и тем самым не выражаешь общую точку зрения. В связи с этим ответь сам себе на вопрос: на кого возложить вину за создавшуюся ситуацию. Можешь ли ты утверждать, что не работал как член Президиума ? Председатель несёт только часть ответственности, как лицо организующее работу Президиума, но он не может принять ни одного решения (кроме некоторых функции как юридическое лицо) без членов Президиума. Если ты будешь чувствовать себя комфортно и не чувствовать угрызений – ты счастливый человек и тебе могут завидовать. Степень выполнения Устава определяется так: Общее количество требований, количество требований выполняемых, количество требований не выполняемых. Операциями арифметики определяется степень. Мы же говорим – выполняется конкретное требование или не выполняется. Ответь кратко ( да, нет): 1. Всё, о чём я изложил в обращении, с указанием пунктов Устава, – это нарушение ?
2. Это исправлять нужно ? Если да, то ответь как. У юристов есть выражение – нельзя быть чуть, чуть (степень нарушения)  беременным. Требования Устава или выполняются, или не выполняются.
Теперь замечания по пунктам.
1. У меня нет прав требовать. КРК создаётся общественной организацией для контроля  от имени организации каких то вопросов деятельности организации. Всё, что КРК может требовать по нашему Уставу, – это созыв внеочередной конференции, пункт 5.1 Устава. По остальным вопросам КРК и члены КРК могут только информировать и вносить свои предложения по вопросам своей компетенции. По всем вопросам деятельности организации я могу действовать и  как член ОСО “БФО”, права которого см. в п. 3.6 Устава  В данном случае я выступил не как КРК в целом, а как Председатель КРК, имеющий право выступать в отношениях с органами управления ОСО “БФО” от имени комиссии. Решений комиссии для моих действий не требовалось. Я только информировал Президиум о наличии фактов нарушений и внёс свои предложения, как член комиссии. Вам принимать решение по моей информации – что делать и как. Официальная форма обращения потребовалась мне для соблюдения процедуры разрешения спора внутри организации. После этого, в зависимости от решения органа, к которому я обратился, у меня появляется право обращения к третьей стороне.
2. Дима, почему ты такой не последовательный – это раздражает. 2011 год. То – что нет протокола – вопрос не ко мне, а к тебе, как к бывшему члену Президиума, раз ты сам об этом знаешь. Знаешь ещё и по тому, что я об отсутствии протоколов за 2011 год информировал делегатов внеочередной конференции. Могу предоставить тезисы своего отчёта. Так вот, твоя обязанность, как члена исполнительного органа, было потребовать наличия документации федерации. Может ты и требовал, но это не снимает с тебя вины за отсутствие протоколов, учитывая твою бывшую общественную “должность”. Решение о проведении внеочередной конференции было принято Советом БФА в Витебске. Решением Совета было поручено Президиуму определить все необходимые решения по организации созыва и её проведения. Я сам был на этом Совете и отлично помню как Фёдор Полекшанов боролся за  ” … соблюдение хоть чуточку законности, что бы не потопить кораблик под названием ОСО “БФО”". Ты сам участвовал в заседаниях Президиумов, которые объявлялись “не законным”, проводился легитимный Президиум и т.д. В том случае Совет делегировал часть своих прав Президиуму на конкретный случай. Уставом ведь не определена исключительность этих прав за Советом – он мог принять такое решение. Неужели так трудно увидеть разницу.
3. Почему кажется. Так оно и было. Внеочередная конференция 21.12.14 г.  была проведена аналогично нынешней. И я указывал одному из членов Президиума, что конференция не правомочна. Но тогда это было в первый раз и мы определились, что это случайно получилось, а в виду необходимости срочного изменения Устава (Президиум не решал вопрос с мая месяца) мы (члены КРК) обменялись мнениями и решили не подымать этот вопрос. Изменения Устава были важнее, важен был конечный результат – Минская федерация не могла работать. Второй раз – это уже система, и к тому же в итоге отсутствует результат – конференция прошла, а выборы не состоялись (всех, кого конференция должна была избрать) По существу – конференция не закончилась. Ты это можешь понять? Что касается Совета и деятельности Президиума вопрос не ко мне, а к лицам, входящим в состав этих органов.
4. Мы обсуждаем суть вопроса или мотивацию наших действий ? Это ещё раз говорит, что и ты, в том числе, не слышишь меня, ты заранее заангажирован на мотивацию моих действий и не вникаешь в суть вопроса. За ночь произошло только то, что по факту конференция не была закончена. и дальнейшая деятельность новых руководящих органов не может быть правомочна. Устраивает тебя такая мотивация, или ты считаешь, что моя задача –  сорвать конференцию? Она действительно оказалась сорванной, но не мной, а теми кто её готовил и вёл. Ты своё участие в этом не видишь? Я только зафиксировал факт срыва и озвучил это. Знаешь сколько вопросов я бы мог задать тебе как Заместителю Председателя. Посмотри хотя бы в пункт 5.6 Устава. Почему?  Если  поставить цель -показать мотивы твоих действий – только как злой (не честный) умысел, то сделай выводы сам –  как это можно преподнести..Например: Ты умышленно скомпрометировал деятельность федерации – своим безразличием и бездействием специально завёл федерацию в тупик. Зачем это тебе было нужно? Давай руководствоваться в оценке наших действий требованиями Устава, как минимум. Исходя из твоего понимания процесса (другие пока молчат) напрашивается вывод – вы пытаетесь переложить вину с больной головы на здоровую.
5. Одобряю твоё предложение поступать с честью и достоинством и тебя призываю поступать так же. Уже хорошо то, что ты признал, что нарушений Устава много. Осталось добиться устранения.
Почитал и смешно стало. В чём я вас пытаюсь убедить?. Давай аналогию. При проведении соревнований нарушено Правило соревнований. ГСК может знать или не знать о наличии нарушений. Участник соревнований подаёт (обнародует) протест  с указанием нарушенного пункта Правил. ГСК обязано рассмотреть протест и при установлении наличия нарушения – результаты соревнований должны быть аннулированы. Ты против этого будешь спорить, или ты займёшься анализом мотивов поступка спортсмена, подавшего протест. Это право спортсмена, установленное в Правилах соревнований,  а воспользоваться этим правом, или нет – это его личное дело. Смешно  подозревать спортсмена в попытке сорвать соревнования.
С уважением,  - Евгений Титович    30 ноября 2015 г.
6.                              Добрый день  Евгений Степанович!

Ответы на вопросы

  1. В связи с этим ответь сам себе на вопрос: на кого возложить вину за создавшуюся ситуацию?

Отвечаю – виноваты все 800  (или около того) членов ОСО «БФО». Потому что всем этим 800-ста членам ОСО «БФО» не принципиально насколько досконально соблюдается Устав. Кто виноват больше  - тоже могу расписать. В первую очередь Председатель, во вторую Контрольно-ревизионная комиссия, в третьих Президиум, в-четвертых  – все остальные члены ОСО «БФО».

2. Можешь ли ты утверждать, что не работал как член Президиума ?

Не могу. Как член Президиума я принимал участие в заседаниях и, несомненно, несу ответственность за те решения, которые принимал Президиум (или не принимал, а должен был). Хотя надо отметить, что никаких должностных инструкций я не подписывал и, можно сказать, несу только моральную ответственность.

3. Всё, о чём я изложил в обращении, с указанием пунктов Устава, – это нарушение ?

Ответ: Нет, не всё.

Комментарий: Лично я признаю однозначным только следующее нарушение «Не было решения руководящего органа – Совета ОСО «БФО» – о проведении  отчётно-выборной конференции ОСО «БФО»». Все остальные решения (или отсутствие оных) Президиума или Конференции, как Вы сами написали, являются юридически ничтожными, но я считаю, что шанс признать их правомочными есть. Хоть шанс и очень маленький, но им необходимо воспользоваться – я так считаю.

4. Это исправлять нужно? Если да, то ответь как.

Ответ: Да, исправлять нужно!

 

Комментарий: Как? Я считаю, что  в будущем более добросовестно должны выполнять взятые на себя общественные обязанности: в первую очередь Председатель, во вторую Контрольно-ревизионная комиссия, в третьих  – Президиум.

 

Если брать конкретно текущую ситуацию, то для исправления текущей ситуации (хотя мы ее все-таки видим по-разному), например, предложил бы следующие действия:

  1. На текущий момент и в дальнейшем считать Конференцию  от 21.11.2015 и Совет  от 22.11.2015 состоявшимися и легитимными и все их решения также, если не последует каких-либо судебных решений признавших обратное.
  2. Написать Вам (с предложением разместить на сайте ОСО «БФО») Ваше официальное обращение, но уже  с  подписью не как действующего Председателя Контрольно-ревизионной комиссии, а как члена ОСО «БФО» исполнявшего обязанности  Председателя Контрольно-ревизионной комиссии с 2010? по 21.11.2015 год и на имя действующего Председателя ОСО «БФО» Яковлева А.С. и потребовать от ОСО «БФО» ответ о принятых мерах по устранению данных замечаний.

 

Теперь по поводу ангажированности, чувства вины и аналогий.

1. Мне могут завидовать – я чувствую себя комфортно и не чувствую угрызений. Почему? Так как у нас общественная организация без штатного расписания с выплатой заработной платы, и мы тратим на ее деятельность свое свободное личное время, то хотелось бы, что бы это время было потрачено с наибольшей пользой для развития ориентирования, как первоочередной задачей ОСО «БФО». И я не считаю, что доскональное выполнение бюрократических заморочек Устава является для меня приоритетной задачей, на которое я готов тратить свое время и средства. Конечно, такое игнорирование некоторых требований Устава может в итоге привести к тому, что когда-нибудь какой-то «умник» напишет докладную записку в Министерство юстиции или Министерство само вдруг решит проверить деятельность организации в соответствии с ее Уставом и тогда вполне возможно все придется начинать с нуля (например, по решению суда о ликвидации общественной организации придется создавать заново).  Но если выбор стоит между тратить свое время и средства на реальное развитие ориентирования или на исполнение жесткого бюрократизма Устава общественной организации (а я не думаю что его можно переписать так, чтобы сильно сократить необходимые бюрократические процедуры), я выбираю первый вариант. Да, скажем так,  я рискую, но это мой выбор и мое решение. Конечно, кто-то может проинтерпретировать такие мои действия как «бездействие и специальное заведение федерации в тупик» – это его право так думать.

2. По ангажированности. Возможно, я где-то неправильно понимаю мотивацию Ваших действий, вполне могу допустить это, так как со «свечкой нигде не стоял» и «жучка» в Ваш телефон не ставил. Но поверьте, данная ангажированность была бы значительно меньше или ее не было бы вообще, если бы подобное обращение в Президиум было написано до Конференции, а не после. Если бы Вы обратились с претензией на то, что без решения Совета  Конференция нелегитимна и то, какие действия Вы, как ответственный за соблюдение Устава собираетесь принимать в случае бездействия Председателя или Президиума на это Ваше обращение, то я бы Вашу последующую мотивацию понял бы гораздо лучше. Но, к сожалению, такого обращения ни в письменной форме, ни в устной лично мне до Конференции не последовало. Были только замечания о процедуре выдвижения кандидатов, и то, скажем так, неофициальные.

3. Аналогии. Ваша аналогия, на мой взгляд, совсем неуместна – приведу свою. Проводит Организатор соревнования, Чемпионат Беларуси, например. Я как Председатель СТК ответственен за то, чтобы эти соревнования прошли в сроки и по Правилам. Что я для этого делаю? Я связываюсь с Организаторами заранее, уточняю все ли у них в порядке и сообщаю о том, что есть какие-то проблемы с соблюдением Правил, если они конечно есть. Если что-то не в порядке, то есть 2 варианта. Первый – Организатор  исправляет согласно моих требований, и все проходит по плану. И второй –  Организатор не исправляет, и  тогда просто заранее отменяем (переносим)  данный Чемпионат – сообщаем об этом  Организатору и всем потенциальным участникам заранее. Но я же, видя, что планируется  нарушение Правил, не сижу «в засаде» целый год и не жду, пока Организатор проведет Чемпионат, чтобы потом выскочить «из кустов» и сказать, что, так как Вы нарушили вот такой-то пункт Правил, а потом еще и вот этот нарушили, то я Ваш Чемпионат отменяю. Ведь мне кажется, и Организатору и участникам было бы гораздо менее неприятно заранее ничего не делать и не ехать на старт, чем потом узнать, что все было зря. Хотя «это будет мое право, установленное в Правилах соревнований»,   и личное дело  – воспользоваться этим правом, или нет. Я, например, по идее должен стараться делать все возможное, конечно в рамках своих возможностей, чтобы данный Чемпионат прошел в рамках Правил, причем эти Правила были соблюдены как можно больше, хотя бы процентов на 30% в моей субъективной оценке. А теперь задайте себе вопрос: Сделали ли Вы Евгений Степанович, все возможное в рамках ваших возможностей,  чтобы данная Конференция прошла в рамках Устава, а также все возможное, чтобы деятельность БФО  в последние 5 лет была, скажем так, в рамках Устава? Какие ставили перед собой цели, когда соглашались принять такую общественную нагрузку как Председатель Контрольно-ревизионной комиссии. Конечно, у Вас есть право сказать, что это не входит в Ваши обязанности, что Вас не приглашали на заседания Президиума или еще куда-то, игнорировали Ваши замечания  и т.д… И если уж если делить вину за сложившуюся ситуацию, то я считаю что Вашей вины в сложившейся данной ситуации гораздо больше чем, например, моей. И я не знаю, как остальные, но лично я не  пытаюсь переложить вину «с больной головы на здоровую». Свою «вину» я знаю, и ни на кого не перекладываю. Вот такое мое мнение.

4. Конкретные «косяки», которые были при проведении предыдущих Конференций и Советов досконально обсуждать, наверное, не имеет смысла. Я приводил примеры для того, чтобы сложилась общая картина нарушений Устава за последнее время.

5. По итогу – считать себя членом действующего Президиума и соответственно принимать решения как член Президиума буду, видимо, только после судебного решения третьей стороны, так как с вашей «логикой» и замечаниями согласен только частично.

P.S. Надеюсь это последний мой длинный ответ в нашей переписке, так как на это  «бесполезное» дело уходит много времени. Хотелось бы, чтобы и Вы тратили свое время с большей пользой для ориентирования, хотя как я понимаю, у нас, возможно,  разные понятия о «пользе для ориентирования». Вместе с тем уважаю Ваше мнение как довольно аргументированное и непредвзятое.

Давидович Дмитрий               03.12.2015

В связи с истечением сроков полномочия органов управления, избранных 19.11.2011 г., после заседания правления СК “Люсерж” ,  появилась необходимость ещё одного обращения с информацией, на этот раз – в клубы.


7. Председателям Правлений структурных подразделений ОСО «БФО»

На заседании Правления СК «Люсерж» по подведению итогов 2015 года, в числе других вопросов, была заслушана информация делегата клуба на очередной отчётно-выборной конференции федерации С.Е.Гуриновича – о работе конференции и принятых ею  решениях. Также была заслушана информация члена клуба, члена ревизионной комиссии федерации Е.С.Титовича о деятельности ОСО «БФО» за 4 года с точки зрения требований Устава федерации.

По результатам обсуждения было принято решение информировать членов федерации об оценке правлением клуба  деятельности федерации, как общественного объединения. Эта оценка заключается в следующем:

В результате недопонимания своих функций и  ответственности за выполнение  своих общественных обязанностей со стороны избранных 19.11.2011 г. отчётно-выборной конференцией органов федерации – в ОСО «БФО» образовался Уставной кризис :

1. При подготовке отчётно-выборной конференции, в связи с истечением срока полномочий выборных органов федерации (19.11.2011 г – 19.11.2015 г.) п. 5.2 Устава, были допущены грубые ошибки -

1. 1 В нарушение п.5.1 Устава, без решения Совета федерации, Президиум своим решение созвал отчётно-выборную конференцию и определил условия её проведения.

1.2 В нарушение п.5.1 Устава, без решения Совета федерации, Президиум своим решением допустил клубы, не входящие в состав организационной структуры федерации, направлять на конференцию своих делегатов.

1.3 В нарушение п. 3.6 Устава,  Президиум своим решением по ограничению сроков и способов выдвижения кандидатов на пост Председателя федерации, лишил членов ОСО «БФО» права избирать и  быть избранными (касается членов не входящих в состав клубов).

2. При проведении конференции также были допущены грубые ошибки –

2.1 Мандатная комиссия, сформированная Президиумом,,  не доложила Конференции результаты регистрации делегатов. Протокол комиссии не утверждался, что создало кривотолки по участию в качестве делегатов лиц не избранных в качестве таковых, и что могло влиять на результаты голосования по любому вопросу. Можно по видео самостоятельно проверить  кто голосовал, а кто был избран делегатом.

2.2 Утверждённая Конференцией повестка дня  не выполнена. Фактически, исходя из требований Устава, конференция избрала Председателя и определила количественный состав Совета федерации. Персональный состав Совета не избран п. 5.2 Устава. Заместители председателя не избраны п. 5.2 Устава, что не позволяет сформировать Президиум федерации. Контрольно-ревизионная комиссия не избрана п.5.2 Устава.

2.3 Мотивировка, что конференция поручила Совету (Не избранному Конференцией п. 5.2 Устава) избрать самого себя, Президиум и контрольно-ревизионную комиссию – ещё одна грубейшая ошибка.  Выборы Председателя, заместителей, Совета и контрольно-ревизионной комиссии – исключительная компетенция   только Конференции – п. 5.2 Устава.

2.4 Люди, вследствие не знания Устава, идущие на поводу сложившего полномочия Президиума, и считающие себя членами Совета, на следующий, после конференции, день, стали продолжать совершать ошибки, якобы формируя органы управления и принимая какие то решения, не имея на то полномочий.

Помимо Устава федерации, деятельностью ОСО «БФО» нарушены статьи 4, 5, 7, 10 Закона РБ «Об общественных объединениях»

Кризис заключается в том, что полномочия избираемых старых органов управления истекли, а новых органов федерации   не создано. Любое решение Председатель может принять только коллегиально через решение  органов, которых у него нет. Короче говоря – деятельность федерации остановлена. Сделано это умышленно или по недоумению – не главное. Главное сейчас – как законно запустить процесс  деятельности федерации.

По инициативе А.С.Яковлева 09.12.2015 г.  в Минске прошло совещание актива федерации с целью выработки рекомендаций по выходу из сложившейся ситуации. Однако, предлагаемые этим совещанием, меры не согласуются с действующим законодательством и Уставом федерации.

Возобновить деятельность организации могло бы собрание учредителей федерации. Однако, из-за отсутствия архива, установить учредителей федерации не представляется возможным.  С  другой стороны, преемниками учредителей могли бы стать члены структурных подразделений федерации,  которые зарегистрированы или в органах Министерства юстиции, или в ОСО «БФО». Какие подразделения и где они имеют регистрацию – самим подразделениям известно лучше. Единицыструкткрных подразделений ОСО “БФО” могут опереться на имеющиеся протоколы Совета или Конференции по регистрации клубов.

Для предупреждения обвинений в адрес СК «Люсерж» в использовании создавшейся ситуации в каких либо целях, от имени правления клуба информирую, что никаких действий по инициации созыва любых мероприятий по возобновлению деятельности ОСО «БФО» в рамках законодательства РБ,  клуб предпринимать не будет.

Уважаемые коллеги ! Затяжка времени в решении кризиса чревато ликвидацией ОСО «БФО». Прошу ознакомить членов структурных подразделений федерации с данной информацией и проявить инициативу –  взять на себя ответственность по организации каких-либо действий. Если членам федерации безразлична судьба своей федерации, то Минспорту, Минюсту не всё равно, с кем иметь дело.

С уважением                                 С.Е.Гуринович, председатель правления СК  «Люсерж»

15.12.2015 г.

 

This entry was posted in Общее. Bookmark the permalink.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

*

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>